読者です 読者をやめる 読者になる 読者になる

経済を考える6

村の定期市では、生産工場製品の交換ではなく、零細?個人事業主間の余剰生産物の交換経済を想定しているが、村から国レベルの膨大な生産物の交換市場には、資本家の労働者雇用を伴う工場生産品の販売による交換が行われ、その利潤を巡って階級的な分配問題も派生して発生する。
労働力は商品であり、労働者の立場からは労働力商品Wを資本家に売って、賃金Gをもらい生活物資消費材Wを入手して消費する労働者の図式でもある。

交換を経て、利潤即ち剰余価値から得られる貨幣Gは、資本に転化できる。それが貨幣Gの一般の商品とは異なる特長であり、また、労働力も一般の商品とは異なる特長がある。等価交換でなくとも、失業者がいれば食べて行く最低費用の賃金が得られれば雇用されるしかなく、Wは可変である。この2つを掘り下げて行くことにする。現代の資本主義的生産様式を考えることになる。

交換自体は等価交換であることで、交換自体よる利潤は発生しない。貨幣通しを交換しても何も得られない。貨幣と商品の交換を通じて労働者の消費生活は満たされ。また、資本家の利潤生産も一旦貨幣資本を商品、固定資本の消費、原材料、エネルギー料、労働力商品雇用料と交換すること無しには得られない。ここで作られた商品を交換によって貨幣に転換しないと利潤は確定せず、次期の資本化もできない。

 

資本としてはG→W→G、だが、資本家が資本を投じて生産活動し、利潤を得る活動パターンだが、これでは利潤はゼロ、資本主義の意味がないし、投資リスクだけが発生する単純再生産で経済発展や利潤獲得はないので投資自体に躊躇せざるを得ない。G→W→ G'であることが、企業の目的である。G'は、'分の利潤の追加である。G→G'が資本主義経済の目的だが、GをG'にするにはまず、G→Wに変え、生産工程Pを経てW'にした後にG'に変えることでG→G'が得られる。販売しなければG'は得られない。

 

G→W→W'→G'、でW→W'の間に生産工程Pを経るから、G→W→P→W'→G'、で、生産工程で価値が増加するというもの。'は、剰余価値で、労働者の賃金と生産物価値との差額で資本家の利益となる、というのがマルクス主義経済学の資本主義分析の基本だ。

経済を考える5-2

村の定期市で、商品W-G-Wの交換をなす為の貨幣Gの導入について、市場構成員による市場外の銀行機能からの借入による方法を5で想定した。

一方で村の定期市でも、権力から自由ではなく、丁度フリーマーケットの所場代のような、交換とは別の支出を必須としている。交換による収益からの納税がそれであり、納税を産物ではなく貨幣での納税が義務付けられれば、その納税額により国の支出が支えられる。王、警察、消防、裁判所、軍、中央銀行などの国家機関の維持経費として、税収が支出され、GーWとして市場で消費支出される。

統一国家で権力により秩序が維持できるなら、王の肖像を刻印した不換紙幣などの法定貨幣で十分なわけで、商品貨幣である必要がない。

貨幣の市場への導入は、法定通貨が先行し、不足分を銀行からの借入で補佐する、とういのが実態ではないだろうか。市場経済の成長で税収も増え、国の市場消費や貨幣発行量も増えるという構造が推察されるが。

 

経済を考える5

村の定期市では、W→G→W、即ち、商品→貨幣→商品なる交換を通じて、商品が社会的に交換分配される。過剰生産物を市場で販売換金し、その金で他の必要な商品を買い消費する。これは、労働者、生活者即ち家計部門の行動パターンだ。

 

まず、第1の疑問は、村の定期市で交換用に持ち込まれる貨幣Gは、誰からどのように市(いち)に持ち込まれるのであろうか、という疑問である。

村の定期市は、道の駅だったり、物産市、フリーマーケットなどを思い浮かべて考えると、現代では国定貨幣で取引決済が行われるが、村の定期市ではどうだったのだろうか。

 

定期市が村であっても市(いち)である以上は物々交換では取引主体間での交換は極端に制限されるから、貨幣機能がすでに備わっていたはずである。貨幣なき市、はあり得なかったはずだ。

果物、野菜、穀物、容器、食器、調理器具、各種道具類、寝具、服、靴、などと並んで商品貨幣の金や銀が売られていたのであろうか?だとすると、買うためにはまず金や銀保有者に対して商品を売らなくてはならないし、金や銀の提供者にそれだけの需要はあるのだろうか?ないはずだ。

 

定期市には市の内外を問わず銀行機能があり、そこで金利とともにまず貨幣を借りる、と考えるのが自然だろう。また、反復して流通している間に、売り手が貨幣を貯蓄し保有していくというのが一般的だろう。過剰生産物の量が少ない場合は、自給自足を補う範囲で、貯蓄に回す貨幣の量は限られるが、市場経済は分業による生産性向上をもたらすから、貨幣の流通上の必要量も貯蓄に回される貨幣量も増大し貨幣需要が高まる。村の定期市が規模も小さく身内ばかりの構成であれば貨幣なくとも貸し借りの記録や口約束でも足りるが、市場経済は合理的で交換を早めることで参加主体も増え、取引量も増えるから、やはり貨幣使用が拡大されると考えるのが妥当だ。

担保をつけた借用書にサインして借り、返済は己の商品の販売後に返却する、というのが自然な発想だ。

銀行に信用があるのか、銀行は貸すのに貸し倒れのリスクがないのか、の問題がある。

銀行に信用なければ、貸す金は商品貨幣である金や銀が一番、次に兌換紙幣、不換紙幣の順。借り手に信用なければ、連帯保証人つけるか担保証券を抵当にとるかだ。また、貨幣需要の高まりの中で、商品貨幣が不足することになるが、これは兌換紙幣の発行や信用貨幣の発行でことたりることがわかる。

商品交換に必要な貨幣量は市場を駆け巡るが、市場外からの調達必要な増加分以外は市場に留まるので、市場に追加的に投入される増加分だけの通貨発行で商品貨幣を投入すれば良いことになるはずだ。

 

また、アメリカ史では、イギリスから独立した後、銀行があちこちに生まれ、それぞれの銀行券を発行したが、銀行倒産もあり不良債権化したことも多かったが、州の自治を基本とした為、中央銀行設立は日本より遅くなったし、FRBも連邦銀行共同体であり、日銀と異なり国家から独立したものである。

自治意識が強く市場が安定的で平和で強大であれば、更にイギリスへの納税分が独立後の自由アメリカに置き換えられるだけなら独立のメリットがないと考えるわけで、貨幣供給は州の範囲での銀行の不換紙幣発行で事足りるし完結したいと考えるのは当然だ。中央銀行の必要性は少ない。ただ、市場が内需型から国外の輸出入増大による為替業務の増大、銀行倒産などが州内で支えきれない脆弱性があれば、中央銀行ニーズが起きるのではないか。

独立意識が強ければ、国家に依存する統制経済的姿勢と納税負担を減らすべきと考えるはずだが、日本人は親方日の丸、長いものには巻かれろ、の非独立国民性なので中央銀行の秩序を欲しがり、しかも政府国家の子会社としての日銀によるお上に依存したがる。要は自由市民自営業者的民主主義国家か、国家統制会社労働者型平等主義国家かの差が日米にはあるような気もする。米国の国内市場自体が大きいことも影響しただろう。

いずれにせよ、話を戻せば定期市が存在するところには、金融機能の発達がそれなりにはあったと考えるのが自然で、また、村の定期市の規模の増大は、詐欺や盗難や訴訟の増大を生むし、その為の内政や戦争による略奪や破壊の影響にも対処せざるを得ないので権力の支配下であることがほとんどで、その権力維持経費は、市場未発達、生産力縮小時代は日本における米のような現物での税収奪が基本となり、これを市場で換金する逆の税の流れがあり、江戸時代まではこのスタイルだ。市場経済の発達が貨幣による納税を可能にする。商人のみが貨幣に関わる貨幣の乏しい経済社会だったといえる?

市場経済が未発達な封建的な農本社会でさえ、国家権力の統制下にあったわけで、市場経済が発達したところに根拠を置く古典派、新古典派の経済学で権力の真空を前提とした自由主義市場経済には、国家による必要な統制経費や、それを支える官僚機構や軍の維持経費が市場経済の純粋な等価交換を語っても現実との乖離が広がることになるだろう。

経済学の目的が経世済民から、数学ゲームに陥る危険があり、そのことに注意すべきである。

市場原理主義は強者のみが旨味を得る格差や、信用の失墜、失業、恐慌といった現実をあり得ないこととして捉えざるを得ない限界があるわけだ。アメリカの大恐慌時代に主流派であった古典派に指導を受けた為、レッセフェール、市場原理主義で臨み放任したことで、恐慌は荒れ狂い失業者の群れと信用収縮、取り付け騒ぎ、銀行倒産を産み、結果が世界経済を混乱させ、ドイツを狂わせ、第二次大戦後へと破滅の道に進んだ。救ったのはケインズ主義。

グローバリズムは格差の拡大と弱者の切り捨てを伴い、大量の国際的難民失業者を産む側面もあり、彼らの国際移動の自由化とのセットにならざるを得ない。資本の移動により事業化と雇用が進む為、平均的な国家の労働者は賃上げなき時代を、仕事なき時代を迎え、治安やモラルの悪化をもたらす一方で、資本移動を受けた国は圧倒的な経済力を得ることになる。この現実にアメリカ国民自体が耐えられなくなっているのが現実なのだ。この経済学思想は、ケインズ主義の否定を新古典派の復活でなしとげたアメリカの進んできた結果でもある。

 

 

 

 

 

 

 

経済を考える3ー1

物々交換は交換のちょっとした欲望の不一致で行き詰まりをもたらすが、誰もが交換を拒まない、「交換の媒介物」貨幣が存在すれば、取引主体間で交換が成立する可能性は格段に高くなる。

取引主体間での貨幣の受渡しを通じた、価格の実現と契約の履行について考察する。

 

決済手段として何が用いられ、支払い完了性を持つか否かを検討しなければならない。

 

支払い完了性を持つ決済手段は、現代経済における決済システムでは、

現金(中央銀行の負債項目の1つとしての中央銀行券)による決済では当事者間の現金の受け渡しによって決済が即座に完了する。

民間銀行の要求払い預金の振替をつうじた決済は、民間銀行間の振替と民間銀行と中央銀行当座預金の振替をつうじた最終決済の2つの段階からなる。したがって異なる民間銀行間の決済尻は支払い完了性のある中央銀行当座預金口座振替を通じて最終的に決済されなければならない。

このように現代経済では、現金と中央銀行(日銀)当座預金が支払い完了性をもち、中央銀行を頂点とする決済システムの階層構造が形成されている。

 

貨幣それ自体は、価格契約と債務契約がその引き渡しによって履行され貯蓄された一般的購買力がその形をとって保持されるものであって、

計算貨幣が貨幣理論の本源的概念である。

計算貨幣により表示された債務契約と価格契約はそれ自体の引き渡しを通じて履行される。これが一般的購買力を保持する手段であることを指摘するだけでは物々交換の段階にとどまる。

ケインズによる貨幣論では計算貨幣に関して、

1、債務契約や価格契約上諸契約が計算貨幣によって   表示されること

 2、計算貨幣に貨幣が照合すること

3、その貨幣の引き渡しによって契約が履行されること

が既に強制力ある法律、慣習、国家や社会を導入しないと成り立たないことばかりである。

ケインズは、クナップ(Knapp)の表券主義、貨幣は国家の創造物である、に注目するのは、物々交換経済と貨幣経済を区別するのは、交換の媒介物としての貨幣の使用ではなく計算貨幣としての貨幣の使用である、と考える。

銀行貨幣は、私的な債務を表すものではなく国家の負う債務を表すものになる。そして国家の表券主義的特権の行使を通じて支払い完了性を持つ本来の貨幣の一種としての代表貨幣に転嫁する。

代表貨幣は、それ以外の他の何かあるものををもって支払いを強制されることはないので、当事者間での代表貨幣の受け渡しが最終的決済とみなされる。

銀行貨幣のうち本来の貨幣のカテゴリーの中に編入されて、代表貨幣と定義されるのは法貨の性質を持つ中央銀行券であり、中央銀行券は国家貨幣の一部を構成する。

ケインズの分類方法では、法貨と定められる貨幣に、法貨との交換が保証されている貨幣を合わせたものが国家貨幣である。

続く。

 

経済を考える3−2

ケインズの分類方法では、

国家貨幣の定義は、強制的法貨である 貨幣と、強制的法貨との交換が保証されている貨幣を加えたものを指す。

したがって強制的法貨である中央銀行券(例えば日銀券)だけでなく、それとの交換が保障されている中央銀行当座預金例えば日本銀行当座預金も国家貨幣と定義される。

これに対して加盟銀行預金(すなわち民間銀行の預金)は法貨との交換は保障されるが、支払い完了性を持たないので国家貨幣ではない。

ケインズの国家貨幣の概念には、銀行貨幣から派生した、中央銀行券、中央銀行当座預金だけでなく、金本位制のもとで存在した決済手段すなわち商品貨幣と兌換銀行券が含まれている。

国家貨幣の3つの形態として、商品貨幣と法定不換紙幣と管理貨幣が指摘される。

商品貨幣は、貨幣の通常の目的のために偶然に選ばれたものであり、他のすべての商品と同様に希少性と生産費によって左右される。商品貨幣は金のような実物資産によって構成され、貸借対照表の資産側に計上される。

法定不換紙幣と管理貨幣は、発行機関の負債側に計上され、紙で作られ、国家が創造し発行するが、何らの兌換を受けず確定した価値もない。裏付け資産は、貸出債権や国債などの金融資産である。

管理貨幣については、法定不換紙幣に類似してるが、国家が何らかの金などの兌換やその他の方法で発行条件を管理保証している。

だから、管理貨幣は、100%の客観的標準物を保有し、事実上の倉庫証券なら、商品貨幣に退化し、0%なら法定不換紙幣に退化する。

経済を考える4

伝統的な純粋互換モデルで描かれる世界が、現実の資本主義経済からあまりにもかけ離れている事は、ミンスキー(H.Minsky)によって次のように指摘されている。

標準的な経済理論、新古典派総合、の構成は、村の定期市で行われるような、物々交換を検討することから始まって、続いて生産と資本、 資産、貨幣、金融資産をモデルに追加していく。

新古典派総合の主流経済学で扱われる貨幣とは、交換当事者間の欲望の不一致に起因する、交換の行き詰まりを解決する手段であると考えられる。しかし、資本主義経済の不安定性や周期的に起きる恐慌を、内生的に説明するためには、単なる交換手段としての貨幣しか登場しない、村の定期市パラダイムを放棄して発達した信用制度を持つ現実の貨幣経済を前提とする分析枠組みすなわちウォールストリートパラダイムが必要とされる。

以上、貨幣経済と資本蓄積の理論、石倉雅男、より

経済を考える2

ロビンソンの個人的生活と異なる、集団を構成する社会では、分業生産物の交換が社会的にスムースに継続されなければ豊かな経済成長は社会全体としては得られない。交換が障害なく行われれば生産力、生産性向上も誘導され、社会経済は発展し社会が豊かになる。

 

物々交換の場合は、相対する2者の交換が、現時点に限定して相互に必要なものが交換できる量が分けられる単位で交換の場にあるということが条件となる。日もちしない商品を後で買うということはできない。3者以上の市場への参加では物々交換はほぼ絶望的に困難であり、結果は、尺度ある貨幣即ち借用証書、債務証書との等価交換を商品との間で繰り返すことが合理的。商品と商品、ではなく商品と貨幣、の交換が必要な条件となる。

 

この場合、貨幣即ち借用証書、又は債務証書の信用性が問題となる。ここで2つの方法がある。一つは貨幣自体が等価の価値をもつ場合、即ち金や銀などの貴金属を商品貨幣として当てる場合と、国定通貨のように国が債務保証する紙幣を使うばあいである。国が等価性ある貴金属を使うか、貴金属との交換を保証する兌換紙幣を使う場合もあるし、あったが。

 

貝殻や石板を貨幣とする場合もあったと言われるが、貨幣自体の運搬や保蔵自体が大変だし、それ自体に価値はないから、権力による強制力がないと偽造の危険がある。あったとされるこの時代は、国家の統制下での計算用の国定貨幣だったはず。

もともと、国家がありその支配の中で市場が運営される。真空な権力と無縁の市場は歴史的には存在していない、との研究結果もあり自由市場で等価価値ある理想的貨幣で交換が行われるのは理論でしかないとも言われていて、古典派経済学の限界を指摘する議論もあり、私も支持するところ。

さて貴金属ならば、持ち運ぶ量は少なく保存性よく、またそれ自体に価値があり、統制の必要や信用の必要はないが、交換に必要な貴金属が市場の拡大や交換スピードに対応できずに不足する。これが貨幣の価値が不当に上がるデフレ経済となり、現代のマネタリスト新古典派経済学の経済政策の根拠となっている。デフレは貨幣問題、金融緩和が必要という理論で、今の日本はこの思想でアベノミクスやってる。間違っているが。

こうして貴金属貨幣を採用した国家も多かったが、金属不足となり、奴隷に金属発掘を常にやらせないと国家経済の維持が困難になる悩みがあり、戦争で市場と捕虜奴隷を得続けないと国家は衰退の憂き目に会い、他国の支配を受けることになる。

逆に南米で銀鉱山が見つかり銀の価値が暴落して混乱した時期もある。鎖国で情報なかった徳川日本は銀を持ち込まれ金を放出して破綻したが。

また、貴金属の不足は常に戦費や財政の不足から、国により改鋳された。また金属貨幣も摩耗や、たたいて周りを削り取る詐欺行為もあり減価していたが、周りにギザギザつけてたたいて削らせない工夫が施されたりした。(^^)、で、国王の肖像などを刻印したりして権威を維持、改鋳を自ら正当化した。結局貴金属使っても国家信用喪失時にゼロにはならないだけであることがわかる。万札なら22円、電子データならさらに安い。

商品貨幣による貨幣制度の維持は困難である。

紙幣なら増やすことができるが、紙幣の信用即ち発行国家の信用性が問題となる。次は紙幣の信用性について深める。